Szczecin, 6 kwietnia 2022 r. 
Sygnatura: ZP/220/13/22 
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.:
„Dostawa czyściwa i ręczników w roli do dozowników.” 

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA
W ZAKRESIE ZADANIA 1
	Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 t.j. z dnia 2019.10.24, dalej ustawa PZP) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

Zadanie 1 
1.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: Mop Serwis Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 14 82-500 Kwidzyn
oferta nr 2: Danmar s.c. A. N. Ciesielczyk, M.D. Chmielińscy Ustowo 100 72-001 Szczecin
oferta nr 5: Tethys Sp.z o.o. ul. Przemysłowa 15 66-100 Sulechów
oferta nr 6: Sonev Robert Gołębiowski
oferta nr 7: Barneo Sp. z o.o. sp. k. ul. Kolejowa 59 64-300 Nowy Tomyśl   

2.	Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono jedną ofertę: 
oferta nr 6: Sonev Robert Gołębiowski
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy PZP – treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 
Uzasadnienie faktyczne: 
1)	wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 1, co zamawiający stwierdził na podstawie formularza cen jednostkowych;
2)	w wyniku badania złożonej dokumentacji zamawiający stwierdził brak formularza oferty; 
3)	badanie wykazało, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie:
a)	zgodnie z wymogiem postawionym w SWZ pkt XIII.7 wykonawca winien sporządzić ofertę na podstawie załączników                 do SWZ: z wykorzystaniem wzorów przygotowanych przez zamawiającego bądź z wykorzystaniem załączników przygotowanych we własnym zakresie – z zastrzeżeniem, że w tym drugim przypadku zobowiązany jest bezwzględnie zamieścić wszystkie informacje wymagane przez zamawiającego; złożona dokumentacja nie zawiera formularza oferty               w którejkolwiek z opisanych form;
b)	formularz oferty nie jest dokumentem podlegającym złożeniu bądź uzupełnieniu w trybie przepisów ustawy PZP,                   tym samym niekompletność oferty stanowi wadę niemożliwą do usunięcia;    
4)	zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odstąpił od wymogów opisanych powyżej, wobec czego odrzucenie oferty firmy Sonev Robert Gołębiowski jest w pełni uzasadnione i konieczne.

3.	Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy

4.	Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 7: Barneo Sp. z o.o. sp. k. ul. Kolejowa 59 64-300 Nowy Tomyśl 
cena oferty: 426.195,00 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 7 uzyskała najwięcej punktów spośród złożonych ważnych ofert.  
5.	Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 5%	KRYT. 3 – 5%	SUMA	
1	MOP SERWIS SP. Z O.O., KWIDZYN	30,61	1,67	5,00	37,28	
2	DANMAR S.C. A.N.CIESIELCZYK, M.D.CHMIELIŃSCY, SZCZECIN	72,79	5,00	5,00	82,79	
5	TETHYS SP. Z O.O., SULECHÓW	90,00	1,67	3,75	95,42	
7	BARNEO SP. Z O.O. SP. K., NOWY TOMYŚL	90,00	5,00	5,00	100,00	

Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.

DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE