Szczecin, 24 marca 2022 r. 
Sygnatura: ZP/220/13/22 
Dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego pn.: 
„Dostawa czyściwa i ręczników w roli do dozowników.” 

ZAWIADOMIENIE O ROZSTRZYGNIĘCIU POSTĘPOWANIA 
W ZAKRESIE ZADANIA 2
	Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 204 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.2019 t.j. z dnia 2019.10.24, dalej PZP) dokonał rozstrzygnięcia postępowania, jak poniżej.

Zadanie 2 
1.	Nazwy (firmy), siedziby i adresy wykonawców, którzy złożyli oferty:
oferta nr 1: Mop Serwis Sp. z o.o. ul. Ogrodowa 14 82-500 Kwidzyn
oferta nr 2: Danmar s.c. A. N. Ciesielczyk, M.D. Chmielińscy Ustowo 100 72-001 Szczecin
oferta nr 3: Higma Service Sp. z o.o. ul. Gosławicka 2 45-446 Opole
oferta nr 4: Aseo Paper Sp. z o.o. ul. Czarnohucka 3 42-600 Tarnowskie Góry

2.	Wykonawcy, których oferty zostały odrzucone:
z postępowania odrzucono dwie oferty
2.1 oferta nr 3: Higma Service Sp. z o.o. ul. Gosławicka 2 45-446 Opole
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP – treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 
Uzasadnienie faktyczne: 
1)	wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, obejmujące dozownik do ręczników w roli (poz. 1) oraz ręczniki w roli (poz. 2);
2)	złożone przez wykonawcę próbki zostały sprawdzone w toku badania i oceny oferty w formule „spełnia/nie spełnia”                            pod kątem zgodności oferowanego wyrobu z wymogami, określonymi w SWZ - szczegółowy opis parametrów wymaganych wobec tych wyrobów zamawiający zawarł w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ);
3)	badanie wykazało, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie:
a)	wymogiem zamawiającego było, by ręcznik był miękki, bardzo chłonny i mięsisty – badanie wykazało, że wyrób jest sztywny i niedostatecznie chłonny;
b)	wymogiem zamawiającego było, by rolka była zabezpieczona banderolą, chroniącą ręcznik przed zabrudzeniem – badania wykazało brak banderoli; 
4)	zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odstąpił od wymogów opisanych powyżej, nie wnioskowali                           o to również wykonawcy, co zdaniem zamawiającego wyraźnie świadczy o tym, że wymagania zostały określone                         w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Wobec powyższego, odrzucenie oferty Higma Service Sp. z o.o. jest w pełni uzasadnione i konieczne.

2.2 oferta nr 4: Aseo Paper Sp. z o.o. ul. Czarnohucka 3 42-600 Tarnowskie Góry
Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP – treść oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia. 
Uzasadnienie faktyczne: 
1)	wykonawca złożył ofertę na zadanie nr 2, obejmujące dozownik do ręczników w roli (poz. 1) oraz ręczniki w roli (poz. 2);
2)	złożona przez wykonawcę oferta została sprawdzona pod kątem zgodności z wymogami, określonymi w SWZ - szczegółowy opis parametrów wymaganych wobec oferowanych wyrobów zamawiający zawarł w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ);
3)	badanie wykazało, że oferta wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia w następującym zakresie:
a)	wymogiem zamawiającego było zaoferowanie ręczników w roli kompatybilnych z dozownikami Tork Matic 551000, będących na stanie zamawiającego, posiadających między innymi plastikowy uchwyt po jednej stronie rolki,  przystosowany do dozownika Matic w systemie H1 – weryfikacja formularza cen jednostkowych wykazała, że wykonawca wykreślił z treści zarówno wymóg kompatybilności z dozownikami Tork Matic 551000, jak i wymóg uchwytu opisanego powyżej, co jednoznacznie świadczy o tym, że oferowany wyrób ich nie spełnia;   
b)	wymogiem zamawiającego było złożenie wraz z ofertą próbek oferowanych wyrobów, celem ich oceny pod kątem zgodności z wymogami określonymi w SWZ (zamawiający przyjął formułę „spełnia/nie spełnia”) – szczegółowy opis parametrów wymaganych wobec tych wyrobów zamawiający zawarł w formularzu cen jednostkowych (zał. 2 do SWZ);                 z uwagi na brak próbek wykonawca został wezwany do ich złożenia w trybie art. 107 ust. 2 ustawy PZP – w wyznaczonym terminie próbki nie zostały złożone, tym samym uniemożliwiając zamawiającemu prawidłową i kompletną weryfikację oferty w zakresie, o którym mowa powyżej;
4)	zamawiający na żadnym etapie postępowania nie odstąpił od wymogów opisanych powyżej, nie wnioskowali                           o to również wykonawcy, co zdaniem zamawiającego wyraźnie świadczy o tym, że wymagania zostały określone                         w sposób zrozumiały i jednoznaczny. Wobec powyższego, odrzucenie oferty Aseo Paper Sp. z o.o. jest w pełni uzasadnione i konieczne.

3.	Wykonawcy, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia:
z postępowania nie wykluczono żadnego wykonawcy
4.	Spośród ważnych ofert za najkorzystniejszą została uznana:
oferta nr 2: Danmar s.c. A. N. Ciesielczyk, M.D. Chmielińscy Ustowo 100 72-001 Szczecin
cena oferty: 92.262,30 zł brutto
Uzasadnienie wyboru: oferta nr 2 uzyskała najwięcej punktów spośród złożonych ważnych ofert.  
5.	Streszczenie oceny, porównanie złożonych ważnych ofert, punktacja w każdym kryterium oraz łączna punktacja:
OF. NR	WYKONAWCA	KRYT. 1 – 90%	KRYT. 2 – 5%	KRYT. 3 – 5%	SUMA	
1	MOP SERWIS SP. Z O.O., KWIDZYN	85,19	1,67	5,00	91,86	
2	DANMAR S.C. A.N.CIESIELCZYK, M.D.CHMIELIŃSCY, SZCZECIN	90,00	5,00	5,00	100,00	
Informacja o wyborze oferty najkorzystniejszej zostanie zamieszczona na platformie zakupowej SPSK-2 w Szczecinie. 
Umowa z wybranym wykonawcą zostanie zawarta zgodnie z zapisami SWZ pkt XXIV.
DYREKTOR SPSK-2
PODPIS W ORYGINALE